|
Chủ nhà hàng bức tử nhân viên (kỳ 3)
Nhiều người quen, thân của Thảo đã bày tỏ thái độ bất ngờ trước cái chết của Thảo, nhất là khi Cơ quan Cảnh sát điều tra công an huyện Lương Sơn, công an tỉnh Hòa Bình đã kết luận nguyên nhân cái chết của Thảo là do tự tử.
Nhiều lá thư của Thảo thể hiện ước muốn xây căn nhà mới cho mẹ. Dù cực khổ, Thảo vẫn cam chịu để có thêm tiền, giúp mẹ xây nhà. Trong một lá thư, Thảo viết: “Mẹ ơi, mẹ sắp làm nhà phải không ạ? Theo ý con thì làm nhà đất thích hơn nhà sàn mẹ ạ. Con mong ước được ở nhà đất vì nó sạch sẽ hơn... Bao giờ làm nhà thì mẹ gọi điện cho con nhé, con sẽ gửi tiền về cho mẹ…”.
Dù công việc vất vả, bị hành hạ thường xuyên nhưng Thảo vẫn thể hiện sự yêu đời và có thể chịu đựng được. Ngay cả việc bị bà chủ Nguyễn Thị Loan đánh đập, Thảo vẫn không tỏ ra căm ghét mà còn thương cảm “bây giờ con mà về thì cô ấy (bà Loan) sẽ vất vả lắm, mẹ ạ…”.
Như vậy, về mặt tâm lý, khó có khả năng Thảo sẽ tìm đến cái chết.
Trong quá trình khám nghiệm tử thi và hiện trường, một số điều vô lý đã được đề cập, phân tích. Khi vụ việc mới xảy ra, thấy nhiều điều bất thường trong việc xác định nguyên nhân cái chết của con gái, bà Bùi Thị Mủn đã nhiều lần viết đơn gửi các cơ quan pháp luật Hòa Bình đề nghị xác minh lại. Thế nhưng, sự trả lời của cơ quan này cũng rất khó hiểu.
Trước hết, về sự cẩu thả của văn bản này (Công văn số 04, ngày 25/5/2004). Người đứng đơn là bà Bùi Thị Mủn thì công an Lương Sơn ghi là Bùi Thị Mưu; Thảo sinh năm 1987 thì CA Lương Sơn ghi 1986; đơn bà Mủn gửi ngày 2/4/2004 thì ghi thành 20/3/2004…
Đáng lưu tâm hơn là những mâu thuẫn trong việc xác định các tình tiết liên quan đến cái chết của Thảo trong văn bản của công an Lương Sơn. Trong giấy xác nhận cũng như tin báo và trao đổi với gia đình, chủ nhà hàng Trịnh Tiến Hải đều thông báo Thảo chết ở trạng thái treo cổ trong phòng ngủ tại nhà hàng.
Thế nhưng, sau đó lại đưa đi bệnh viện và kết luận “Thảo treo cổ tại nhà hàng nhưng chết tại bệnh viện”. Ngay cả người chứng kiến tận mắt cái chết của Thảo là Hà Thị Dung (nhân viên cùng làm tại nhà hàng Thanh Loan, hay được Thảo nhắc đến trong thư) và các nhân viên bệnh viện cũng xác nhận Thảo đã chết rồi mới mang đến bệnh viện.
Quan trọng hơn nữa, nếu đã kết luận Thảo chết do treo cổ thì trách nhiệm của các cơ quan chức năng là phải làm rõ nguyên nhân Thảo treo cổ. Thế nhưng, tại công văn trả lời của công an huyện Lương Sơn, điều này đã bị bỏ qua.
Chính vì thế, nhiều yếu tố ngoại lực tác động biểu hiện trên cơ thể Thảo đã không được xem xét, như: các vết bầm tím ở mặt, gáy, sườn, lưng, hai vai, hai cổ tay, hai cổ chân; vết xước ở mặt và hai tay…
Trong văn bản phản hồi kết luận của công an huyện, gia đình Thảo cho rằng: “Cái chết của Thảo chỉ có thể do nhà hàng Thanh Loan trực tiếp hay gián tiếp gây ra. Qua thư Thảo gửi về cho mẹ, không thấy có biểu hiện chán đời, tiêu cực ngược lại rất thương mẹ. Nhà hàng Thanh Loan phải chịu trách nhiệm vì họ quản lý Thảo và Thảo chết tại nhà hàng, trên thân thể có những dấu vết đáng ngờ như trên”.
Không đồng ý với kết luận của công an huyện Lương Sơn, gia đình Thảo lại gửi đơn cho Giám đốc công an tỉnh Hòa Bình, đề nghị xác minh lại nguyên nhân cái chết của Thảo với những thắc mắc như trên.
|
Vẫn chưa bắt được Trịnh Tiến Hải
Chiều qua (21/5), ông Bùi Văn Lạnh, Giám đốc công an Hoà Bình, cho biết, vẫn chưa bắt được bị can Trịnh Tiến Hải. Công an tỉnh đã triển khai ráo riết nhiều biện pháp để truy bắt Hải nhưng vẫn chưa xác định được chính xác nơi đối tượng ẩn náu.
Cũng trong ngày hôm qua (21/5), ông Nguyễn Minh Hạnh, Giám đốc Trung tâm giám định Pháp y Hoà Bình, cho biết: Trong ngày hôm nay (22/5), sẽ có kết quả giám định thương tích của Bùi Thị Thương (nạn nhân trong vụ chủ nhà hàng Thanh Loan hành hạ dã man nữ nhân viên mà Tiền phong phản ánh trong nhiều số báo gần đây). Ông Hạnh cho biết, do hồ sơ giám định thương tích nạn nhân là hồ sơ giám định khẩn cấp nên các cơ quan sẽ phải nhanh chóng hoàn chỉnh hồ sơ.
Ông Hạnh cho biết thêm, cũng trong ngày hôm nay, ông sẽ gửi kết quả giám định thương tích cho Cơ quan CSĐT. Đây là cơ sở quan trọng để cơ quan pháp luật Hoà Bình có khởi tố hay không khởi tố đối tượng Trịnh Tiến Hải thêm tội “cố ý gây thương tích cho người khác”. Trong loạt bài về vụ hành hạ dã man nữ nhân viên Bùi Thị Thương, có một chi tiết dễ gây hiểu nhầm, Tiền phong xin nói lại cho rõ: ông Hạnh nhận của gia đình Thương 1 triệu đồng và đã chi vào việc thuê xe đưa đón Thương 2 lần khám bệnh tại Hà Nội. |
Thế nhưng, công an tỉnh lại trả lời gia đình (Công văn số 62, ngày 26/1/2005, do Trung tá Bùi Đức Mạnh, Phó Thủ trưởng CQCSĐT CA tỉnh Hòa Bình ký) với những kết luận tương tự.
Về nguyên nhân cái chết, CA tỉnh trả lời ngắn gọn: “Căn cứ kết quả khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi và kết luận giám định pháp y của tổ chức giám định pháp y tỉnh Hòa Bình có đủ cơ sở kết luận: Thảo chết do treo cổ; các vết tím loang trên người là vết hoen của tử thi sau khi chết. Ngoài ra, các vết lằn trên da của tử thi không tác động đến nguyên nhân chết của Thảo”.
Nhiều nhân chứng cho biết, hiện trường đã không được giữ nguyên. Trong quá trình khám nghiệm tử thi, đại diện gia đình Thảo đã phải ký vào một văn bản trống. Không biết văn bản này đã được các cơ quan chức năng Hòa Bình biến thành tài liệu gì trong hồ sơ vụ việc.
Chính bác sĩ Nguyễn Minh Hạnh đã cho biết, ông cũng phải ký vào văn bản đó. Đặc biệt, gia đình nạn nhân cũng không hề được cung cấp về kết quả giám định pháp y.
Về kết quả giám định pháp y mà cơ quan công an căn cứ để kết luận nguyên nhân chết thì sao? Trong một buổi làm việc, khi đề nghị được tiếp cận hồ sơ khám nghiệm tử thi, ông Nguyễn Minh Hạnh, Giám đốc Trung tâm Giám định pháp y Hòa Bình trả lời: "Chỉ có thể cung cấp tài liệu khi có giấy giới thiệu của Cơ quan CSĐT".
Thế nhưng, ông Bùi Văn Lạnh, Giám đốc công an Hòa Bình cho biết, việc cung cấp tài liệu khám nghiệm pháp y là quyền của Trung tâm Giám định pháp y.
Sau đó, nhiều lần được tiếp cận tài liệu nhưng ông Hạnh vẫn từ chối. Đằng sau sự quanh co đó là gì? Ông Hạnh lấp lửng: “35 năm làm công việc “lật xác chết hỏi nguyên nhân”, tôi phải giữ cái đầu của tôi chứ”.
Ông Hạnh vẫn không cho tiếp cận tài liệu, không trả lời về nguyên nhân cái chết nhưng nói: “Cơ quan điều tra trả lời như thế nào là việc của cơ quan điều tra còn tôi trả lời như thế nào là dưới góc độ của cơ quan khoa học. Tôi dám nói là có thể cơ quan điều tra có những tài liệu về mặt điều tra dấu vết hơn tôi nhưng về nguyên nhân cái chết thì không thể hơn tôi được. Tôi có linh cảm là trước sau tôi sẽ phải giải trình về cả hai vụ việc liên quan nhà hàng Thanh Loan nên tôi đang chuẩn bị tài liệu để sẵn sàng ra tòa bảo vệ kết luận giám định pháp y của mình”.
(Theo Tiền Phong)
|
