'Quan tham' bị đề nghị 25-30 năm tù 

Sáng nay, 5/2, lúc 8h10, đại diện cơ quan công tố trong vụ án tiêu cực đất đai tại công ty xây dựng Gò Vấp đã đọc bản luận tội và đề nghị các mức án cho từng bị cáo. Trùm cò đất Phạm Thị Tuyết Lan bị đề nghị tử hình. Nguyên 2 cán bộ quận Gò Vấp Trần Kim Long và Nguyễn Văn Tính bị đề nghị từ 12 đến 30 năm.
>>Xét xử vụ án đất đai quận Gò Vấp

Cụ thể các mức án được đề nghị: bị cáo Tính 12-14 năm tù; bị cáo Long 25–30 năm tù; Dương Công Hiệp 18-20 năm tù; Lê Minh Châu 24-28 năm tù; Hồ Tùng Lâm 18-22 năm tù và Nguyễn Minh Hoàng 5–6 năm tù.

Đầu tiên là vị đại diện công ty địa ốc Gò Môn. Chủ toạ hỏi: “Phía công ty có ý kiến gì về số tiền chiếm đoạt của các bị cáo?”. Bà đại diện của công ty này trả lời: “Dạ xin HĐXX xem xét thu hồi số tiền này về cho công ty”.

Trả lời câu hỏi của HĐXX về dự án mà phía doanh nghiệp đang thực hiện dang dở trong lúc vụ án xảy ra, vị đại diện này xác nhận: UBND TP HCM đã có văn bản chuyển dự án này về cho công ty mẹ là Resco tiếp nhận và thực hiện tiếp. Đại diện của Resco và của UBND TP HCM đều xác nhận, đó là văn bản số 2120, ký ngày 12/4/2005.

Ngoài ra, ông Nguyễn Thanh Phong, Phó Tổng Giám đốc Resco cũng cho biết thêm: vụ tiêu cực xảy ra tại Cty địa ốc Gò Môn là bài học đau xót đối với tập thể lãnh đạo và nhân viên ở Resco. Vụ việc đã làm mất cán bộ, gây thiệt hại nặng nề về thương hiệu Resco trên thương trường. Về phía Resco, lãnh đạo cũng đã kiểm điểm trách nhiệm.

Bà Trần Thị Thu, người có đơn tố cáo khởi nguồn cho cơ quan chức năng phát hiện ra sự thật đằng sau vụ việc này, cũng đã phát biểu quan điểm trước HĐXX.

Bà Thu xúc động nói: "Vụ việc đã bị kéo dài nhưng cuối cùng sự thật cũng được phơi bày. Tôi mong HĐXX sẽ có những án phạt nghiêm minh đối với những bị cáo này, những người đã làm khổ người dân. Còn về tài sản, tôi khẩn thiết mong HĐXX xem xét cho tôi nhận lại phần đất của gia tộc đã bị chuyển nhượng trái phép, để canh tác".

Ông Trần Văn Nhịn, nguyên cán bộ địa chính thuộc phường 12 cũng được HĐXX gọi. Ông Nhịn cho biết, hiện ông tạm nghỉ công tác song việc ông việc ký xác nhận hồ sơ ban đầu cho phi vụ chuyển nhượng đất của Phạm Thị Tuyết Lan với công ty xây dựng Gò Vấp đều đúng qui trình được hướng dẫn.

"Ông thấy có gì sai phạm?", HĐXX hỏi. Ông Nhịn thừa nhận, do bị cấp trên ép buộc. Tòa hỏi tiếp: "Nhưng khi phát hiện ông không có ý kiến gì?". "Tại lúc đó có văn bản của UBND TP HCM", ông Nhịn trả lời. "Liên quan đến vụ việc, ông đã bị xử lý gì", Chủ toạ hỏi. Ông Nhịn nói "chưa".

Chủ toạ liền nhắc rằng liên quan đến vụ việc, một số cá nhân thuộc UBND phường 12 (quận Gò Vấp) là các ông: Trần Văn Nhịn, Hứa Ngọc Châu, nguyên Chủ tịch UBND phường 12 đã tham gia đề xuất và ký xác nhận các văn bản hồ sơ giao trả đất, hợp đồng chuyển nhượng đất… từ các hộ dân cho công ty xây dựng Gò Vấp ở cấp phường để hợp thức hoá hồ sơ hợp đồng chuyển nhượng đất trái pháp luật giữa Phạm Thị Tuyết Lan với công ty xây dựng Gò Vấp.

Mặc dù biết sai nhưng do đã có chủ trương ký duyệt hợp thức hoá cho việc chuyển nhượng này của Chủ tịch UBND quận trước đó nên buộc các cá nhân này phải thực hiện.

Mặt khác, cũng không có cơ sở xác định việc các cá nhân này thực hiện vì động cơ vụ lợi, nên không cơ sở xử lý hình sự mà đề nghị xem xét xử lý kỷ luật nội bộ là phù hợp. "Vậy ông bị cho nghỉ việc có phải là hình thức xử lý rồi chưa?", Chủ toạ hỏi. Ông Nhịn …im lặng. 

Đến đây, Chủ toạ Trần Xuân Minh đã thay mặt HĐXX tuyên bố kết thúc phần thẩm vấn và chuyển sang phần tranh luận giữa luật sư và cơ quan công tố.

Lúc 9h30, công tố viên Nguyễn Phú Dũng đã đọc bản luận tội nhận định hành vi phạm tội từng bị cáo. Theo cơ quan công tố những gì mà cơ quan tiến hành tố tụng xác định và thực tế diễn ra tại phiên toà cho thấy:

Đây là đường dây tham nhũng quy mô lớn. Những người bên ngoài đã cấu kết với các quan chức có quyền để thực hiện hành vi chiếm đoạt hàng chục tỷ đồng của Nhà nước. Khi bị tố giác của quần chúng, các bị cáo đã bàn nhau với ý định nhằm vào một số cơ quan chức năng để "chạy án" và đối phó với cơ quan chức năng.

Bị cáo Lan, chủ mưu, dùng lợi ích vật chất để lôi kéo các quan chức cùng nhau chiếm hưởng tiền để chia nhau. Khi bị phát hiện, bị cáo Lan đã dùng thủ đoạn đối phó bằng cách né tránh và có những lời khai không trung thực tại cơ quan điều tra. Xét thấy, hành vi của bị cáo này là đặc biệt nghiêm trọng nên đề nghị HĐXX áp dụng hình phạt cao nhất.

Bị cáo Long đã tham gia vào phi vụ hợp thức hoá hành vi phạm tội của các bị cáo. Khi cơ quan chức năng vào cuộc điều tra, bị cáo đã cố tình sắp đặt việc chạy chọt, không thành khẩn khai báo hành vi phạm tội. Tại cơ quan điều tra, cũng như tại phiên toà, bị cáo này đã liên tục tay đổi lời khai, không thành khẩn, do đó đề nghị HĐXX cần áp dụng hình phạt nghiêm khắc.

Mức án mà công tố viên đề nghị HĐXX phạt bị cáo Long là 10-12 năm tù cho tội "Tham ô tài sản"; 12 – 14 năm tù tội "Đưa hối lộ"; 3 – 4 năm tù tội "Lợi dụng chức vụ quyền hạn gây ảnh hưởng đối với người khác để trục lợi".

Bị cáo Tính, trong thời gian đương nhiệm Bí thư quận uỷ, kiêm Chủ tịch HĐND quận Gò Vấp, phụ trách khối nội chính, đã phát hiện sự việc nhưng "ém" hồ sơ không xử lý, làm mất uy tín cán bộ, Đảng viên và lòng tin của nhân dân trong khu vực.

Còn bị cáo Châu, Tùng Lâm (nguyên giám đốc và phó giám đốc công ty xây dựng Gò Vấp) đã có hành vi giúp sức đặc biệt trong việc chiếm đoạt tiền của Nhà nước.

Bị cáo Châu còn bỏ tiền để chạy lo khỏi bị truy cứu trước pháp luật, nhưng cả hai thể hiện sự thành khẩn trong khai báo. Do đó, mức án đề nghị của phía cơ quan công tố, đối với bị cáo Châu là 12 – 14 năm tội "Tham ô tài sản, 12-14 năm tội "Đưa hối lộ"; bị cáo Lâm, 8-10 năm tù cho tội "Tham ô tài sản", 10-12 năm tù "tội Đưa hối lộ".

Bị cáo Hiệp cũng phạm tội đặc biệt nghiệm trọng và đã không thừa nhận hành vi phạm tội theo cáo buộc của cơ quan tố tụng.

Bị cáo Hoàng, đã có hành vi nhận tiền từ của Châu thông qua Lâm và Lê Minh Nhựt (con ruột bị cáo Châu, không bị xứ hình sự vì không biết tiền cầm đưa cho Hoàng là tiền "chạy án") đưa 30.000 USD và 20 triệu đồng. Dù Hoàng khai đã đưa cho ông Phạm Quang Thiệu nhưng trước toà ông Thiệu đã không nhận và cũng không không có tài liệu nào chứng minh.

Dù trước Toà, ông Thiệu đã xác định có bà con là ông Phạm Văn Đa , thành viên của Đoàn Thanh tra Chính phủ (ông Đa là Phó Vụ trưởng Vụ Thanh tra giải quyết khiếu nại tố cáo khối kinh tế ngành - Vụ 1, nguyên Trưởng đoàn Thanh tra vụ Cty địa ốc Gò Môn) nhưng không có tài liệu nào chứng minh ông Thiệu nhận tiền, nên buộc Hoàng phải chịu trách nhiệm số tiền nói trên với tội danh: "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản".

(Theo Tiền Phong)